Дело Фаучи набирает обороты: в США проверяют решения, которые изменили мир во время пандемии COVID-19

Бывший директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США Энтони Фаучи вновь оказался в центре внимания американских законодателей. Во время слушаний в Конгрессе США он воспользовался правом, предусмотренным Пятой поправкой к Конституции США, отказавшись отвечать на часть вопросов по совету своих адвокатов.

Это дело фактически стало началом масштабной переоценки решений, определявших политику США во время пандемии COVID-19, и попыткой установить, были ли отдельные решения научно обоснованными, юридически законными и достаточно прозрачными для общества.

Что именно расследуется

Ключевой юридический вопрос касается возможного дачи ложных показаний Конгрессу США.

В ходе предварительных слушаний Фаучи неоднократно заявлял, что Национальный институт здоровья США не финансировал исследования по усилению функций вируса в Уханьском институте вирусологии. Именно соответствие этих заявлений документам, грантовым материалам и служебной переписке сейчас остается одним из центральных предметов споров.

Если будет доказано, что чиновник сознательно ввёл Конгресс в заблуждение при даче показаний под присягой, дело может перейти из политической плоскости в уголовно-правовую. Именно поэтому возможное лжесвидетельство американские юристы называют самым опасным эпизодом для Фаучи.

Под сомнением оказалась вся политика в отношении пандемии

Нынешнее расследование давно вышло за рамки вопроса об одном должностном лице.

Фактически США пытаются ответить на гораздо более широкий вопрос: насколько обоснованными были решения, которые во время пандемии повлияли на жизнь сотен миллионов людей.

Речь идет о карантинных ограничениях, закрытии школ, обязательной носке масок, ограничениях на работу бизнеса, политике вакцинации, государственном финансировании отдельных научных программ и системе принятия решений в условиях глобальной чрезвычайной ситуации.

Именно эти решения определяли доступность медицинской помощи, экономическую активность, работу системы образования и степень вмешательства государства в повседневную жизнь граждан.

Что говорит доказательная медицина

После завершения пандемии многие решения начали пересматривать уже не только политики, но и научное сообщество.

В частности, один из крупнейших систематических обзоров Cochrane не продемонстрировал убедительного снижения распространения респираторных вирусных инфекций в популяции благодаря использованию медицинских или хирургических масок.

Одним из самых дискуссионных вопросов стала целесообразность применения одинаковой политики ко всему населению. Ученые, врачи и эксперты продолжают обсуждать, было ли достаточно доказательств для массовой вакцинации молодых здоровых людей, детей и подростков с низким индивидуальным риском тяжелого течения COVID-19, а также насколько оправданными были административное давление, ограничения доступа к работе, образованию или общественным местам для невакцинированных.

Почему споры продолжаются до сих пор

Отдельными предметами дискуссии остаются возможное лабораторное происхождение SARS-CoV-2, финансирование отдельных исследований, использование тканей абортированных плодов для создания гуманизированных моделей лабораторных мышей, а также роль федеральных учреждений в координации политики по борьбе с пандемией.

Именно на эти вопросы уже несколько лет обращает внимание ряд американских исследователей. В частности, врач и биотехнолог Роберт Мелоун неоднократно заявлял о необходимости независимой юридической оценки решений, принятых во время пандемии, а также проверки соответствия публичных заявлений должностных лиц внутренним документам государственных учреждений.

Четыре вопроса, на которые должно дать ответ расследование

Фактически сегодня американская система правосудия и парламентского контроля ищет ответы лишь на четыре основных вопроса.

1. Что именно произошло? Какие решения принимались, кем и на основании каких доказательств.
2. Почему именно такие решения были приняты? Были ли они научно обоснованными и соразмерными рискам?
3. Кто лично отвечал за их принятие? Не только отдельные эксперты, но и должностные лица, государственные учреждения и политическое руководство.
4. Были ли общество и Конгресс полностью проинформированы? Именно ответ на этот вопрос может определить, существуют ли основания для юридической ответственности отдельных должностных лиц.

Дело Энтони Фаучи становится всё сложнее рассматривать как историю одного человека. Оно стало символом попытки США провести юридический и политический аудит всей системы принятия решений во время пандемии COVID-19.

Если будет установлено, что должностные лица сознательно скрывали информацию, вводили Конгресс в заблуждение или манипулировали научными данными, это должно получить надлежащую правовую оценку.