Видео дня
Посмертное донорство или убийство?
Еще весной в прессе появились слухи о том, что Минздрав Украины анонсировал новый законопроект относительно пересадки органов. Ныне, правда, из кулуаров Верховной Рады прозвучала информация о том, что речь идет не о законопроекте, а так, всего лишь "концепции" для ознакомления парламентариев с проблемой. И что речь идет не о Минздраве в целом – а всего лишь о группе врачей-трансплантологов, прикрывавшихся авторитетом ведомства. Правда, не совсем понятно, как могли руководители министерства просто так взять – и разрешить выступать некой "группе" от своего имени. Или же, обращаться "через голову" министра напрямую в парламент со своими предложениями – причем, без всяких "оргвыводов" в адрес таких "бузотеров".
Впрочем, снижение статуса претензий эскулапов с уровня "министерского законопроекта" до всего лишь "концепции", поданной чуть ли не частными лицами, сама по себе говорит о многом. Видно, с учетом поднявшегося в обществе скандала с указанными новациями, руководство министерства вполне резонно решило отмежеваться от радикальных предложений своих подчиненных.
В самом деле, основным тезисом предлагаемых изменений законодательства стало введение "презумпции согласия" на взятие органов от умершего человека – если тот при жизни не дал однозначно противоположные распоряжения на этот счет. Предусмотрено, что такие распоряжения должны подаваться гражданами в поликлинику по месту жительства – и храниться в специальном общегосударственном электронном реестре.
Для остальных предлагается другая схема, выглядящая следующим образом. Которая, кстати, на самом деле означает взятие органов не у мертвеца, они тогда уже никому не нужны – но еще живого человека. Итак, у безнадежного больного (как правило – это относительно молодая и здоровая жертва ДТП или другой травмы) комиссией врачей-экспертов констатируется "смерть мозга". Что означает возможность поддержания жизнедеятельности лишь благодаря аппаратам искусственного дыхания (и нередко – и кровообращения) – без надежды на возвращение когда-нибудь к нормальной жизни.
После чего у такого больного изымаются необходимые для пересадки нуждающимся в этом людям органы - а аппаратура жизнеобеспечения отключается. Что, естественно, означает необратимую "биологическую смерть". Впрочем, есть мнение – что это сильно смахивает на обычное убийство.
Безнадежные больные: бороться за жизнь до конца – или разбирать на органы?
Сторонники нововведения упирают на необходимость помощи живым, например, хроническим "почечным" больным – которые без пересадки здорового органа практически обречены, хотя и с "отсрочкой" в несколько лет, благодаря использованию почки "искусственной".
Противники упирают на возможность злоупотреблений в отношении установления факта смерти мозга. Ведь понятие это, мягко говоря, крайне растяжимое. По сути, речь идет о согласии или несогласии медиков (и стоящего за ними государства) бороться за жизнь больного с тяжелой черепно-мозговой травмой, находящегося в коме, до конца – уповая на возможность его выздоровления. Да, в таких случаях обычно говорят: "Можно надеяться только на чудо" – но ведь чудеса таки случаются!
Пожалуй, самым известным примером в отечественной медицине на этот счет стало возвращение к нормальной жизни после полугодового пребывания в коме после ДТП всемирно известного советского физика, академика и нобелевского лауреата Льва Ландау в 60-х годах прошлого века. Правда, интеллект его после этого уже не был таким острым, как раньше – но ученый даже продолжал преподавать без малейших затруднений. Заметим, это при том, что уровень тогдашней медицины очень отставал от нынешнего – в том числе и в области нейротравматологии.
С тех пор вопрос: "А если бы на месте Ландау находился бы обычный человек – его тоже держали бы столько в реанимации на дорогостоящем оборудовании?" остается без ответа. А уж теперь, когда на кону лежит возможность взятия от жертвы травмы органов для пересадки – тем более.
Западный опыт донорства неприменим в Украине
Можно, конечно, ссылаться на соответствующий опыт многих западных стран, где тоже введена "презумция согласия" на пересадку – но злоупотребления на этот счет практически отсутствуют. Хотя, на самом деле, последние просто вынесены за пределы "золотого миллиарда" – в более бедные страны. Где происходит и банальная торговля органами, и даже их изъятия из человеческих тел путем банального криминала.
Но дело даже не в этом. Доходы хирургов, анестезиологов в тех же США в нынешнем году превысили рубеж в 300 тысяч долларов в год – и уступают ныне окладу только президента страны. Даже министры и главы сенатских комитетов получают меньше. Хотя, разумеется, эти суммы не идут ни в какое сравнение с "бонусами" топ-менеджеров крупных корпораций – но в рамках "среднего класса" врачи – вне конкуренции. Поэтому, естественно, что покушаться на возможность получения криминальных доходов им не с руки – потерять можно очень много.
А оклад врача украинского начинается ("чистыми") со 150 долларов в месяц. В год - меньше двух тысяч "вечнозеленых". Многие ли из них смогут устоять перед "заманчивым предложением" некого очень богатого человека, которому, с целью спасти, например, любимую жену или ребенка, требуется печень с набором генов тканевой совместимости, как у данного больного, только что попавшего в реанимацию с тяжелой черепно-мозговой травмой?
Тем более, что доктору то и рисковать особо нечем – так, чуть-чуть "не проявлять героизма" в спасении чужой жизни. В самом "пиковом" варианте, если зашевелятся родственники, смерть тяжелобольного все равно спишут под "врачебную ошибку" – и ее виновник отделается выговором. За который получит от "заказчика" компенсацию в виде нескольких годовых окладов.
Если же больной – "беспризорный", то за его быстрейшее "списывание" врач получит от администрации разве что молчаливую благодарность. А то лечи его, тяни – на деньги, которые бюджет почти не выделяет. Проще уж поскорее в морг.
Против принудительного донорства выступает и Церковь
Против "презумпции согласия" выступает и православная церковь. Так, в Основах социальной концепции РПЦ (составной частью которой является и самая влиятельная Украинская православная церковь Московского патриархата), принятой в 2000 году, говорится следующее.
" Наиболее распространенной является практика изъятия органов у только что скончавшихся людей. В таких случаях должна быть исключена неясность в определении момента смерти. Неприемлемо сокращение жизни одного человека, в том числе через отказ от жизнеподдерживающих процедур, с целью продления жизни другого.
…Посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти.
Такого рода дарение или завещание не может считаться обязанностью человека. Поэтому добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации. В случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам.
Так называемую презумпцию согласия потенциального донора на изъятие органов и тканей его тела, закрепленную в законодательстве ряда стран, Церковь считает недопустимым нарушением свободы человека."
Принудительное донорство – "коммунизм после смерти"
Вообще, отношение к посмертному изъятию органов для трансплантации можно сравнить с многими другими вроде бы благими вещами. Которые, тем не менее, зависят в нравственной оценке от многих сопутствующих факторов – в первую очередь, свободного согласия на такую "добродетель"
Например, плохо, что у нас пенсионеры имеют доходы, не позволяющие им, по образцу своих сверстников из Западной Европы не только не ездить на экскурсии в дальние страны, но даже и нормально питаться? Конечно, плохо. Так давайте отберем деньги у богатых – и отдадим их бедным старичкам и прочим нуждающимся.
Только этот подход уже не соответствует ни христианским идеалам, ни просто ценностям свободного общества. Зато – до боли напоминает подходы недавнего прошлого. Как метко говорится на этот счет в известном ироническом афоризме: "Христиане призывают отдавать свое, а коммунисты – отбирать чужое".
Между тем, именно такой "квази-коммунистический" подход и постулируется в "презумпции согласия" на взятие органов у умерших. Когда тела людей, находящихся на грани смерти, призывают фактически "обобществить" – якобы исключительно с благородной целью помощи нуждающимся. Хотя операции последним, кстати, "благотворители" в белых халатах тоже будут делать далеко не бесплатно – "беднякам" пересадки органов однозначно не грозят.
Принудительное донорство – сродни каннибализму
Без добровольности дающего к донорству органов, выраженному при жизни, такая практика вырождается в механистическое отношение к человеческому телу в качестве некого "склада запчастей" для пересадки. Которое и вправду присутствует при трансплантации за деньги или, вообще, насильном взятии органов, как это практиковалось "борцами за свободу Косово" во главе с нынешним премьером края Хашимом Тачи.
Недаром на заседании Комитета по биоэтике при Священном Синоде Украинской православной Церкви еще в мае прозвучали даже более резкие формулировки: "метод является неоднозначным, как с точки зрения христианской этики, так и общечеловеческих ценностей… а в случае трансплантации органов имеет подтекст своеобразной антропофагии или каннибализма".
Кого-то такая резкость может шокировать – но, право, после "косовского прецедента" поневоле задумаешься: а в чем существенная разница между "разбором на запчасти" тела пленного для последующей продажи богатеньким пациентам – и его поеданием победителями где-нибудь на Новой Гвинее? А еще в этом ряду сверхрациональное использование трупов жертв фашистских лагерей смерти – в виде мыла из человеческого жира и матрасов из женских волос.
"Принудиловка" убьет добровольную посмертную трансплантацию
Впрочем, по большому счету, в применении к современной Украине вышеозначенная дискуссия носит исключительно "академический" характер. Ведь даже в случае принятия нового закона о трансплантации, реально он может коснуться лишь тех жертв смертельных травм, у которых родственников либо нет – либо они не знают о случившемся несчастье. А так родные в больнице все равно смогут, хоть и с некоторым "скрипом" избавить своего родича от "принудительного донорства".
Да, собственно, и подавляющее большинство украинцев, даже из тех, кто в принципе был бы не против спасти своими органами чью-то жизнь – но лишь в случае действительно необратимой смерти, теперь наверняка поостережется. Ведь единственной гарантией, что за твою жизнь после принятия гипотетического закона будут бороться до конца станет лишь категорический официальный отказ от посмертного донорства. Если человек после больницы может отправиться либо домой – либо (неповрежденным) на кладбище – шансов на добросовестное лечение как-то явно прибавляется.
А вот если родных рядом нет – то шансов на спасение жизни у тяжелобольного нет тоже. Ведь, вопреки записанному в Конституции Украины права граждан на бесплатное лечение, реально такой бесплатности нет уже лет 15 – за все приходится платить. А пребывание в реанимации, да еще с подключенной аппаратурой жизнеобеспечения - это сотни долларов ежедневно. Бюджет их точно не обеспечит. Так что вариант "Санта-Барбары" с пребыванием главного героя в коме несколько лет (без наличия плажеспособных родственников, конечно) – выглядит на Украине еще больше фантастикой, чем в американском кино-мыле.
Поэтому забирай у "беспризорных" тяжелобольных украинцев органы для пересадки, или не забирай – шансов для спасения, даже чудесных, у них все равно нет. Но, право, это все равно не повод принимать "сырой" закон, исходя лишь из наличных реалий. Меткая народная поговорка не зря говорит "Коготок увяз – всей птичке пропасть".
Достаточно сделать всего один маленький шаг в сторону потребительского отношения к телу человека с мозговой комой, возможности обрекать его на смерть под предлогом безнадежности. А дальше могут активизироваться разговоры и насчет "эвтаназии" других якобы "безнадежных" больных. После – начнется дискуссия на тему, "а какой смысл в безрадостной жизни больных и немощных стариков?" и многое другое из этого ряда. Абсолютно несовместимых с пока еще действующей человеческой нравственностью.
