МоваЯзык

/ Новини медицини

Чи допомагають алгоритми розібратися в ефективності препаратів

2.5т
Читати матеріал російською

Сьогоднішній час характеризується прагненням все систематизувати, алгоритмізувати та спростити в ім'я блага і зручності людини. Не відстає в цьому і фармгалузь, прикладом чого є сервіс Dokazovo.in.ua. Над його створенням працює "команда молодих фахівців різних спеціальностей (лікарі, ІТ-фахівці, фармацевти)", рухома бажанням "поліпшити стан медицини в Україні".

Насправді ідея абсолютно блага. Розробники виходять з того, що звичайній людині складно орієнтуватися в ліках (Dokazovo.in.ua говорить про 13+ тис. зареєстрованих в Україні препаратах). Оцінка достовірності проводиться на підставі різних критеріїв, включаючи схвалення FDA, включення до складу життєво необхідних лікарських засобів ВООЗ, публікації в Cochrane, PubMed і ін.

Але, як з'ясував MED GOblin, реалізація цієї ідеї все ще досить сира для того, щоб безпечно користуватися платформою і приймати рішення про доцільність прийому того чи іншого препарату. Про особистий досвід тестування і спробу зрозуміти оцінку за 100-бальною шкалою він розповів на своїй сторінці в Facebook.

Тест Dokazovo.in.ua від MED GOblin

Питання по оцінці є практично по всіх препаратах, які були переглянуті.

Мілдронат. Доказовість 22 з 100.

Оцінка препарату заснована на 200+ публікаціях в PubMed (на користь доказовості не говорить). Також є два посилання на ресурс Best Practice від Британського Медичного Журналу: добірку новин з сайту журналу і міркування про тенісистку Шарапову. В обох випадках згадується мельдоній. На думку MED GOblin, сумарна доказовість Мілдронату не повинна перевищувати 0 балів.

Тівортін. Доказовість 43 з 100.

За посиланням дозволу до застосування FDA відкривається 113 записів, що включають всі існуючі препарати аргініну і все гідрохлориди. Як це відноситься до Тівортіну – невідомо.

Анаферон. Доказовість 8 з 100.

Схоже на правду.

Лаферобіон. Доказовість 64 з 100.

Оцінка підтверджена посиланнями на Cochrane і FDA. Однак на цих ресурсах мова йде о внутрішньовенних препаратах, а не про "носовий інтерферон".

Гідроксихлорохін при COVID-19. Доказовість 100 з 100.

Тобто ресурс оцінює препарат з абсолютною точністю до навпаки.

Аспірин. Доказовість 100 з 100.

Все вірно, але чомусь зазначено, що його можна використовувати при лікуванні грипу, що не відповідає дійсності. Ще одне посилання, яка вказує на те, що аспірин не рекомендується при інфаркті, веде на Британський інститут здоров'я. Однак там описаний зовсім інший препарат.

Чи допомагають алгоритми розібратися в ефективності препаратів

Чи допомагають алгоритми розібратися в ефективності препаратів

Чи допомагають алгоритми розібратися в ефективності препаратів

Чи можна використовувати ресурс

Судячи з короткого огляду, зробленого MED GOblin, ресурс не справляється з поставленим собі ж завданням. Він не просто погано працює, а й може ввести в оману з приводу як ефективних, так і абсолютно непотрібних препаратів.

Можливо, це ще тестова версія, і в процесі розробники помітять "косяки" і позбудуться них. Поки ж роботу цього ресурсу складно оцінити навіть за 100-бальною шкалою.

Підпишись на наш Telegram. Надсилаємо лише "гарячі" новини!

Автор
0
Коментарі
0
0
Смішно
0
Цікаво
0
Сумно
0
Треш

Блоги медицини